艾森克人格 篇1
1 对象与方法
1.1 对象
采用随机整群抽样方法抽取南宁铁路局柳州机务段同一时间在岗工作的火车司机403人作为研究对象,全部男性,年龄22～56岁,平均(36.39±7.68)岁;文化程度初中5人,高中115人,中专201人,大专及以上82人;工龄1～39 a,平均(16.23±8.13) a,10 a以下 79人,10～20 a 196人,21～30 a 114人,30 a以上有14人;未婚60人,已婚335人,离异8人。
1.2 工具
艾森克人格问卷建立在艾森克提出的外倾性(extraversion ,E)、神经质(neuroticism, N)、精神质(psychoticism,P)3种人格维度理论基础上。 E维度反映外倾-内倾。外倾者大脑唤醒水平较低,不易受周围环境影响,具有情绪冲动和难以控制、爱交际、寻求刺激、粗心大意和爱发脾气等特点。内倾者中枢神经系统唤醒水平较高,易受周围环境影响,具有好静、不爱社交、冷淡、不喜欢刺激、喜欢有秩序的生活和工作、极少发脾气等特点。N维度反映神经质-情绪稳定性;最不稳定者,表现为高焦虑,喜怒无常,容易激动。低神经质的人,情绪反应轻微、容易自我控制。P维度反映精神病质倾向;高精神质者具有倔强固执,凶残强横和铁石心肠等特点;低精神质者具有温柔心肠等特点;L作为效度量表使用[2]。本测试采用龚耀先教授修订的艾森克成人式人格量表(信度0.67～0.92;效度:0.30～0.45)。以T分为常模(均数为50,标准差为10)。E、N维度划分5个类型:①T<38.5为典型内倾(或典型不稳定);②T 38.5～43.3为内倾倾向(或稳定倾向);③T 43.4～56.6为中间;④T 56.7～61.5为外倾(或不稳定倾向);⑤T>61.5为典型外倾(或典型不稳定)。P、L维度以计分高于平均数的程度来判断,P量表:T>61.5为典型精神质,T 56.7～61.5为趋向精神质,T<56.7为正常;L量表:T>70为无效[5]。
1.3 方法
由经过心理测量培训的心理咨询师担任主试,测量时首先向受试者简单介绍量表的来源和意义,测试的目的和方法,然后宣读指导语,填写后当场复核回收,如有漏填者及时补充填写,每次测量人数约为20人,共发放问卷411份,收回411份,回收率100%。符合答卷403份,符合率98.05%。一般情况包括姓名、性别、年龄、工龄、文化程度和婚姻状况等。
1.4 统计分析
采用心理测量系统,所有问卷人工输入系统后,生成Excel电子表格,应用SPSS 11.5统计软件进行频数、百分数描述和方差分析。
2 结 果
2.1 EPQ人格特征总体状况
EPQ测试结果见表1。E量表(外倾-内倾)均数为T 52.0±9.62,142人倾向外倾及典型外倾,占总人数的35.23%;85人倾向内倾及典型内倾,占总人数的21.09%。N量表(神经质)均数为T 50.9±12.04,145人倾向情绪不稳定及典型不稳定,占总人数的35.98%;114人倾向情绪稳定及典型稳定,占总人数的28.29%。P量表(精神质)均数为T 44.5±6.95,16人倾向精神质及典型精神质,占总人数的3.97%。L量表(掩饰倾向)均数为T 26.7±4.66,呈低偏态分布。情绪不稳定者在外倾者中占26.7%,中间者中占32.98%,内倾者中占58.82%,见表2。
2.2 与国内职业人群比较
与国内职业人群比较[6],旨在了解火车司机与其他群体之间的差异性。方差分析显示,火车司机E值(外倾-内倾)高于行政人员和工人,差异有统计学意义(P<0.05);与科技人员和司法警察比较,差异无统计学意义(P>0.05)。N值(神经质)高于行政人员、工人和科技人员,低于司法警察,差异有统计学意义(P<0.05)。P值(精神质)低于行政人员、科技人员和司法警察,差异有统计学意义(P<0.05);与工人比较,差异无统计学意义(P>0.05)。L值(掩饰倾向)低于行政人员、工人、科技人员和司法警察,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。
注:EPQ—艾森克人格问卷。a火车司机与行政人员比较;b火车司机与工人比较;c火车司机与科技人员比较;d火车司机与司法警察比较。
2.3 不同年龄和文化程度的EPQ人格特征比较
见表4、5。运用多因素方差分析及多样本比较显示:火车司机各年龄组N值(神经质)均数间差异均有统计学意义(P<0.01);<35岁年龄组N值(神经质)最高,随着年龄的增长,N值(神经质)逐渐下降;各年龄组E值(外倾-内倾)、P值(精神质)和L值(掩饰倾向)均数间差异无统计学意义(P>0.05)。不同教育程度之间比较显示,E值(外倾-内倾)、N值(神经质)、P值(精神质)和L值(掩饰倾向)均数间差异均无统计学意义(P>0.05)。
注:EPQ—艾森克人格问卷。
3 讨 论
火车司机是心理素质要求较高的职业人群,其心理健康状况直接关系到铁路的交通安全[7]。本研究显示,35.23%的火车司机倾向外倾及典型外倾,35.98%倾向情绪不稳定及典型不稳定。情绪不稳定者在外倾中的比例为26.76%,在内倾中的比例高达58.82%。心理学家研究表明,人的行为是由环境和遗传交互作用才产生的。内倾者好静,喜欢有规律的作业和生活,对环境反应敏感,神经系统抑制功能弱。而火车司机的工作环境伴随噪声和振动,工作时间不固定,生活不规律,这种长期的刺激会引发内倾者心烦意乱,产生焦虑、紧张、忧虑的不良情绪。可见与外倾者及中间者比较,内倾者更不适合从事火车司机工作。
火车司机情绪不稳定性高于行政人员、工人和科技人员,情绪不稳定的人会体验更多的焦虑、抑郁、紧张等不良情绪,这与火车司机工作时始终处于警觉状态以及长期单独作业,归属感和连接感没有得到充分满足有关[8]。火车司机精神质低于行政人员、科技人员和司法警察,社会掩饰倾向低于行政人员、工人、科技人员和司法警察,表明火车司机的社会成熟度低,朴实幼稚和温柔心肠,与他们经常远离群体和家人,重复单调的操作性工作,语言交流较少,文化生活匮乏以及人际关系简单有关。研究表明,火车司机心理健康水平整体低于全国常模[9]。因此,对火车司机实施心理健康教育和心理干预具有重要的意义。
火车司机不同年龄和受教育程度之间比较显示,除神经质(情绪稳定性)在不同年龄组之间有差异外,其它特质(外倾-内倾、精神质和掩饰倾向)均无差异。可见,生物的遗传特质的相对稳定性和持续性,因此,对火车司机实行准入选拔可以淘汰生理和心理素质不适合者。神经质在不同年龄组之间的差异,以35岁以下年龄组的火车司机为最高,情绪最不稳定,这与此年龄段需要面对更多的挑战有关。初涉职场、恋爱、娶妻、生子等一系列新环境、新身份,新责任,都需要个体积极主动地不断调适自我适应改变,适应不良的人就容易产生焦虑、忧虑等不良情绪。提示35岁以下火车司机需要提供具有针对性的心理干预以及更人性化的管理
志谢 对蒋永军、罗咚在资料的收集、录入过程中给予的帮助表示衷心的感谢
参考文献
[1]张志新,刘新民,徐双敏,等.1263名高职新生心理健康状况与人格关系的研究[J].皖南医学院学报.2006,25(1):66-67.
[2]黄希庭.人格心理学[M].杭州:浙江教育出版社,2010:211-223.
[3]谭俊,冯学山,黄智勇,等.上海市虹口区驾驶员人格倾向及其发生交通事故的危险因素分析[J].医学与社会,2012,25(6):20-22.
[4]李珠,孙景太,徐奎诰,等.用艾森克人格问卷特征预测飞行员事故倾向[J].中华航空航天医学杂志,1999,10(4):234-236.
[5]龚耀先.修订艾森克个性问卷手册[M].长沙:湖南医学院出版社,1983:2-31.
[6]何建军,岳意定.不同职业人员心理健康状况的比较研究[J].中国临床心理学杂志.2005,13(3):354-355.
[7]周达生,姚媛媛,张国山,等.安全型火车司机生理-心理模式探讨[J].南京铁道医学院学报,1997,16(1):10-12.
[8]唐仕雄,钟韶玲,潘洁,等.机车乘务员的自我和谐、应对方式及社会支持对心理健康状况的影响[J].职业与健康.2010,26(7):753-755.
艾森克人格 篇2
[关键词] 大一新生 负性情绪 人格
情绪是人们对环境刺激的一种内在反应在身体部分发生变化而来的一种复杂状态[1]。情绪作为一种基本的心理过程，一直被心理学家们认为是影响人类行为的一个重要方面。弗洛伊德认为“害怕及罪恶感是大多数精神疾病的根源。”斯托曼指出：“情绪在变态行为或精神障碍中起着核心的作用。”[2]有学者研究发现，积极的情绪体验能够帮助人们更好地适应社会环境的要求，有利于身心健康，而负性情绪往往会给人带来消极的心理体验，是影响身心健康的重要因素。[3]
情绪的研究一直都是大学生心理健康教育的重点，在研究中发现情绪与人格是相互联系的。首先，情绪是个性特征的关键成分之一，是人格的核心内容，在社会文化系统影响下形成的人格结构也卷入了情绪，使情绪作为人格特性而体现在个体发展和人的生活活动之中。其次，人格特质也影响着个体对情绪事件的感受性和行为表现[4]。艾森克的人格维度模型是与情绪有关的重要人格理论之一，该模型提出人格的基本维度包括外倾性和神经质，认为外倾性与正性情绪有关，神经质与负性情绪有关。本研究通过艾森克人格问卷(EPQ)、焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)对大一新生进行心理测验,研究人格特征与焦虑、抑郁的相关性。
对象与方法
焦虑、抑郁与内外向、社会掩饰性分别呈显著的负相关，与神经质与精神质呈正相关。见表3。
4.焦虑、抑郁所得总分对艾森克人格特征的回归分析
焦虑、抑郁总分对艾森克人格特征的回归分析为进一步探明内外向、精神质、神经质和社会掩饰性四种人格特征对焦虑系所得总分的预测程度, 以被试在焦虑综合诊断上的总得分作为因变量, 以内外向、精神质、神经质和社会掩饰性四种人格特征为预测变量, 运用Enter 法进行一般线性回归( Linear Regression) 分析。其结果是神经质这一人格特质对焦虑、抑郁所得总分的预测作用最大, 模型解释总变异24.4%, 而内外向、精神质、社会掩饰性对焦虑的总预测系数为13.7%。
表4 焦虑、抑郁所得总分对艾森克人格特征的回归分析
总结
人格是一个人的性格、气质、智力、体格相对稳定的、持久的组织,它决定一个人对环境的独特适应方式。本文初步探讨了大一新生情绪状况及其人格特质的相关关系，在人格特质中，神经质对情绪的作用最大，还有内外向的程度，情绪稳定性强的学生，性格越外向的学生，负性情绪的体验越少，这就需要在大一新生的心理健康教育有针对性，培养良好的人格特质，形成健康人格，调节情绪。
本研究仅对焦虑、抑郁与人格特征的相关性及影响因素作了一些分析,不良的人格特征不仅会增加焦虑、抑郁水平,而且恼火、激动、发怒、不耐烦等神经质和精神质状态还是产生疾病的危险因素[9]。这些研究可能会给大一新生的心理健康教育提供一点启示,但如何发展大学生的良性人格特征,降低焦虑、抑郁等负性情绪的应激水平,有待进一步研究。另外，影响大一新生情绪以及人格特质的因素还很多，比如所处环境，应对方式，情绪调节方式等，都需要进一步地作深入研究。
参考文献：
[1]孙宗鲁.大学生健康教育教材[M].北京:北京大学出版社，1994.28.
[2]自李志，陶宇平.大学生心理及其调适[M].重庆:重庆大学出版社，1998.43.
[3]骆正.情绪控制的理论与方法[M].北京:光明日报出版社.
[4]丁妮.高低神经质个体对情绪刺激反应的研究[D].首都师范大学 硕士学位论文，2005.
[5]汪向东,王希林.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].中国心理卫生杂志社,1999：235.
[6]龚耀先.修订艾森克个性问卷手册[M].长沙:湖南医学院,1986,2.
[7]任华能.医学生焦虑抑郁情绪与人格特征的相关性[J]. 中国学校卫生，2005,11月26卷第11期，953.
[8]杨贤菊,虞俊.性格是疾病的一种危险因素吗[J].医学与哲学,2003,24(2):53-55.
艾森克人格测试实验报告 篇3
心理学研究中，很重要的一个领域就是对于人格的研究。大学生正处于青少年期,所处社会环境和生理年龄的特殊性,决定了该时期是人生发展的过渡时期,也是健全人格形成的重要时期。随着社会就业压力的增大,生理机能的逐渐成熟,感情日益丰富,学生心理问题也有上升的趋势。有关调查显示,约有10%-30%的青少年存在不同程度的心理健康问题，而大学生自杀事件也是屡见不鲜。因此关注大学生的心理健康,培养良好的心理素质,塑造健全的人格，使他们以健康的身心步入社会,是学校健康教育的重要任务。
以往的研究表明：（1）大学生危机人格由四个维度构成:悲观、社交抑制、负情绪性与消极应对。实证模型与理论构想模型完全拟合。（2）当代大学生危机人格特点比较鲜明。总体上看,大学生危机人格的消极应对程度最高;社交抑制水平次高;负情绪性程度与危机人格总体水平相当;而大学生危机人格的悲观水平最低。（3）总体上看,不同性别、年级、专业类别与学校类别的大学生在危机人格总体上都没有显著差异。这些变量的交互作用也不显著。年龄小于20岁组的大学生在危机人格总分上显著高于20岁及其以上组。（4）维度差异性具体表现在:性别差异不显著;年级差异表现在社交抑制维度;一年级大学生的社交抑制显著高于二、三年级,而二、三、四年级却没有显著差异,一年级与四年级差异也不显著。专业类别差异表现在消极应对维度上:艺体专业学生消极应对得分显著低于文史、理科与工
科学生;文史、理科与工科的消极应对差异均不显著。而学校类别差异却体现在悲观与社交抑制维度上。公办高校的学生社交抑制程度显著高于民办高校学生。独生子女与非独生子女的危机人格差异反映在社交抑制维度:独生子女社交抑制程度显著低于非独生子女。城乡差异出现在社交抑制与消极应对维度上;乡村大学生社交抑制与消极应对程度显著高于城镇与城市大学生。其他维度上的类别差异都不显著。
实验方法：
被试：抽取的样本是福建师范大学2010级心理学班，一共有58名同学参加测试。参与本次测试一共有14个男生，占被试人数的24.1%；44个女生，占被试人数的75.9%。参加测试的同学年龄在18岁到22岁之间。其中18岁的同学有4名，占被试人数的6.9%；19岁的同学有15名，占被试人数的25.9%；20岁的同学有28名，占被试人数的48.3%；21岁的同学有9名，占被试的15.5%；22岁的同学有2名，占被试人数的3.4%。
材料：本次测试所使用的是艾森克人格问卷（简版）。EPI是根据编者的多维人格学说而成，每一维度由一个分量表来测量，分N(Neuroticism，神经质)量表，测量情绪稳定与否；E(Extrovision-Introvision，外向-内向)；L(Lie，虚假、掩饰)系
效度量表。相对于其他以因素分析法编制的人格问卷而言，它涉及的概念较少，施测方便，有较好的信度和效度，是国际最具影响力的心理量表之一。
程序：本次测试采用的是集体测试的方式。因测量地点大小，及用于测量的计算机有限，把全班同学分为了两个部分，一前一后进行测量。但前后两组并无交流。进行测量的同学打开测量软件，输入自己的基本信息，然后开始进行测试。测试环境始终保持安静，被试者也是独立完成整个测试。测试结束，被试者讲数据统一上传，由主试人进行处理。
数据处理：数据处理采用的是SPSS17.0版的软件进行数据处理。根据正态分布原理对数据进行筛选，收集的58个数据中，有一个数据是极端数据，在数据分析中不参与分析。因为题目中涉及反向题，首先将数据计分方式变为相同形式的，即全部变为正向题的计分方式。将回答“是”的题记为1分，将回答“否”的题记0分。从精神质、内外向、神经质和掩饰性四个维度进行总分的统计。并计算出每个维度的平均数，并进行差异性检验，计算出T分数。
实验结果：
经过多测试数据的处理，以及将我们的样本数据与常模进行比较，根
据统计学原理，发现：精神质的差异性显著，而内外向、神经质、掩饰性的差异性不显著（参见表一）。由此可见，与大学生普遍水平相比，被试群体的精神质分数较低，说明了被试普遍都不孤独，充满情感投入，不好挑衅，不太喜欢干奇特的事且事事都会考虑危险性，容易适应外部环境。
表一
样本数据与常模的对比表
维 度
精神质（P）内外向（E）神经质（N）掩饰性（L）
数据
样本平均数 2.4211 8.0175 5.1754 4.2456
常模 2.848229 7.72 4.738686 4.485771
T分数-2.368 0.694 0.947-0.758 结果分析：
出现这样的结果原因可能有：
首先，与现在大学生生长的环境有关系。随着经济的增长，家庭生活的水平明显提高，人与人交流增多，且平常人们的生活方式也是多种多样丰富多彩，所以现代大学生的孤独感有所下降。
其次，现在教育也对现代大学生产生一定影响。教育改革以来，更注重人性化的教育，更注重对善良的心的培养。同学们在潜移默化中也受到了情感的熏陶，会用更感性的眼光去看待一些问题。同时，教育也强调着是非观念，强调责任意识，大学生是社会的知识分子群体，明辨是非，不好挑衅。